Eine Bundesklage, in der behauptet wird, dass Apple, Google und Facebook dafür verantwortlich sind, illegale Glücksspiel-Apps zu fördern und damit Geld zu verdienen, wird fortgesetzt.

Apple, die Google-Muttergesellschaft Alphabet und Facebooks Meta müssen sich weiterhin dafür einsetzen, dass sie illegales Glücksspiel nicht gefördert haben, indem sie Apps im Casino-Stil gehostet und mit ihren Geschäften Geld durch Provisionen verdient haben, heißt es in einem 37-seitigen Beschluss, der am Dienstag im Gerichtsgebäude von San Jose vom US-Bezirksrichter Edward Davila erlassen wurde.

Aufgrund der Immunität nach Abschnitt 230 beantragten die Technologieunternehmen, die jeweils über App-Stores mit zahlreichen Social-Casino-Apps verfügen, die Abweisung der Klage. Online-Plattformen sind durch Abschnitt 230 des Communications Decency Act, einem Bundesgesetz, von der Haftung für von Benutzern gepostete Inhalte geschützt. Anstatt Internetplattformen als Herausgeber zu behandeln, sieht das Gesetz sie als Content-Distributoren.

Vor dem nördlichen Bezirksgericht Kaliforniens räumte Davila ein, dass Abschnitt 230 Apple, Google und Facebook vor Klagen im Zusammenhang mit den Inhalten der von ihnen vertriebenen Apps schützt, lehnte jedoch ab, dass die Unternehmen mit den Inhalten Geld verdienen.

Fortsetzung des Falles

Zwölf namentlich genannte Kläger reichten im Jahr 2021 eine Bundesklage gegen Apple, Google und Facebook ein und behaupteten, sie hätten Hunderttausende Dollar durch illegale Glücksspiel-Apps verloren, die als Social Gaming vermarktet wurden. Die Kläger wollen, dass das Gericht den Technologiegiganten das Anbieten von Social-Casino-Apps verbietet und das von ihnen gespielte Geld zurückerhält.

Der vorgeschlagenen Sammelklage zufolge erlitt die Gruppe aufgrund der mutmaßlichen Erpressung der drei Unternehmen mit den illegalen Glücksspielunternehmen finanziellen und psychischen Schaden.

Die Kläger haben „keinen materiellen Verstoß geltend gemacht“, so Davila, der die RICO-Verschwörungsvorwürfe zurückwies. Die Kläger hätten nicht beschrieben, wie soziale Casino-Apps manipuliert werden, stellte der Richter klar.

„Die Kläger erlitten keinen solchen Schaden, als sie virtuelle Chips kauften, weil sie das erhielten, wofür sie bezahlt hatten – Chips, die gegen eine Chance auf einen Gewinn an einem virtuellen Spielautomaten eingetauscht werden konnten. Sie erlitten keinen solchen Schaden, als sie an einem Spielautomaten verloren, weil das Verlieren eine Verletzung immaterieller Erwartungen darstellt“, schrieb Davila.

Davila ließ sich jedoch von den Behauptungen der Verteidigung nicht überzeugen, dass Abschnitt 230 die Unternehmen vor den Verbraucherschutzansprüchen der anderen Kläger schützt.

„Bei der Analyse der Schadensersatzforderungen der Kläger kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Kauf virtueller Chips eine Glücksspieltransaktion ist. Da das Gericht auch davon ausgeht, dass das zugrunde liegende Glücksspiel in Social-Casino-Apps illegal ist, handelt es sich auch bei diesem Kauf um eine illegale Transaktion. Da die Beklagten nicht bestreiten, dass der Vorteil der Schnäppchenverteidigung bei illegalen Transaktionen nicht verfügbar ist, ist diese Verteidigung kein Grund für eine Entlassung“, stellte Davila fest.

Einspruchswahrscheinlichkeit

Apple, Google und Facebook werden voraussichtlich gegen Davilas Entscheidung Berufung beim Neunten US-Berufungsgericht in San Francisco einlegen. Aufgrund seiner Autorität über das Silicon Valley hat das Berufungsgericht eine Reihe wichtiger technologiebezogener Urteile gefällt.

In einer Reihe von Fällen, beispielsweise in der Entscheidung der Federal Trade Commission gegen Qualcomm, im Fall von Oracle zu Beschränkungen des geistigen Eigentums und im Fall von Microsoft zum Website-Tracking, hat der Neunte Bezirk zugunsten der Technologie entschieden.